Si il y a bien un truc qui me tape sur le système depuis les élections et les campagnes, c'est la mode gauchiste. J'ai l'impression que le simple fait d'être à gauche (ou soit disant à gauche) permet de l'ouvrir bien grand pour sortir des grands mots dans tous les sens en blamant la personne reponsable de tous nos maux depuis un mois : Sarkosy.
Hier j'ai lu un commentaire disant que "Super Nanny" était une émission sarkosyste.
Un exemple parmis des milliers. J'en ai marre d'avoir un pays divisé entre une majorité silencieuse et une minorité qui ferait bien de fermer sa gueule. Que des gens soient déçus, je le comprend. Que des gens s'inquiètent pour certaines choses, je le comprend. Mais qu'on s'oppose systématiquement à tout ce qui sort de la bouche d'une personne étiquetée 'de droite', ça me dégoutte. Ca m'énerve. Ca m'horripile. Que des gens aient des sensibilités différentes, rien de plus normal. Mais bordel, la gauche n'a pas le monopole de l'intelligence. J'en ai marre de lire et d'entendre un peu partout sur internet (dans la majorité des blogs bd par exemple) que tout les gens qui supportent le gouvernement sont des fachos. La spirale dynamique dit clairement que les verts sont dans le culte de la tolérance et qu'ils persécutent ceux qui ne respectent pas tout, mais bon sang, la plupart des gens que je croisent sont encore dans du gros Bleu qui tache. Le dogme est là. L'ennemi est là. Battons nous.
Réflexion ? Intelligence ? Discussions ? Pas ici en tout cas. Entendre dire de partout que c'est Sarko qui a censuré Arrêt sur images, ça m'énerve. Profondément. Je regrette l'arrêt de l'émission et j'ai signé la pétition. Pour une émission que j'ai regardé une fois. Qui la regarde à chaque fois ? Je suis presque sûr qu'il y aura plus de signatures que de téléspectateurs. La chanson avait raison : Révolution.com, ça manque de sueur.
Et j'en ai marre d'entendre tous les soirs ou presque des gens bourrés défiler sous ma fenêtre en gueulant "sarko facho". Les gauchistes (pas les gens de gauche hein, notez bien la différence) sont pour la liberté d'expression et d'opinion, du moment qu'on est d'accord avec eux.
Ce billet est très décousu, j'en suis conscient. Mais bordel, je hais les cons.
Pour conclure:
Si on ne donne le droit de vote qu'à 18 ans, ce n'est vraiment pas pour rien.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
11 commentaires:
Cool une mise à jour ! Et en plus pour faire un peu de politique, et qu'on parte dans des débats interminables, et tout et tout...
Ça va peut-être te surprendre, mais je suis globalement presque d'accord avec toi. Déjà j'aimerais bien savoir où tu as trouvé le commentaire disant que Super Nanny était une émission sarkozyste, j'ai très envie de lire ça :-p
A force de fréquenter des milieux de gauche et de droite, de différentes sensibilités, j'en arrive à peu près à la même conclusion que toi : la gauche est bien loin d'avoir le monopole de la tolérance. Elle est même, trop souvent, affreusement dogmatique. Et ce même parmi les gens qui se présentent comme très ouverts d'esprit, artistes, intellectuels, bénévoles en associations etc. Hé bien, c'est fou comme ces gens-là réagissent dès qu'on ose soulever le problème de l'insécurité, par exemple. Non, voyons, non, l'insécurité, c'est un truc de facho, c'est un problème dont on ne doit surtout pas parler, et d'ailleurs il n'y a pas de problème, alors...
Après, s'opposer, c'est le travail de la gauche, quand même, on ne va pas trop leur en vouloir pour ça. Et sans opposition, on ne risque pas de voir les failles d'un gouvernement qui se présente lui-même comme notre Sauveur à tous... Maintenant, il faut effectivement que cette opposition se fasse intelligemment et sans dogme.
Il faut revenir à cet aspect originel des choses : l'opposition entre droite et gauche, ce n'est pas l'opposition entre celui qui a tort et celui qui a raison. Il n'y en a pas un qui est mauvais et l'autre qui est bon. Il s'agit simplement de deux conceptions différentes de la société, dont aucune n'est objectivement meilleur que l'autre : pour schématiser, l'une donne la priorité à la liberté (la droite) et l'autre à l'égalité (la gauche). Le choix entre l'un ou l'autre relève plus de la sensibilité et de la conviction personnelle que de la raison pure... ce qu'on oublie trop souvent.
C'est pourquoi hurler "Sarko facho" est effectivement une preuve flagrante d'immaturité politique (non pas que je sois très mature moi-même dans ce domaine, mais au moins j'ai dépassé ce stade). Sarko n'est ni fasciste ni raciste, il est tout bêtement libéral (au sens français et non anglo-saxon du terme). C'est là-dessus qu'il doit être attaqué, et par sur autre chose. Et là encore, le libéralisme n'est pas une mauvaise chose "en soi", il peut être parfaitement adapté dans une société donnée à une époque donnée. Mais en France et maintenant, je ne crois pas que la politique voulue par Sarkozy soit quelque chose d'adapté, d'où la nécessité d'une opposition forte. Mais qui ne fasse pas qu'ouvrir sa gueule rien que pour le plaisir, bien sûr.
Enfin, concernant Sarkozy et les média... C'est quand même une de mes craintes, je dois l'avouer. Je ne dis pas que Sarkozy a décidé de retirer Arrêt sur Images de l'antenne, non, Patrick de Carolis a très bien fait ça tout seul. De même que le JDD a décidé tout seul comme un grand de ne pas publier son article sur Cécilia qui n'a pas voté au second tour. On est ici dans le domaine de l'autocensure, bien plus insidieuse...
Parce qu'on ne m'ôtera pas de l'esprit que Sarkozy est un homme qui a beaucoup de mal avec la critique et qui aime que les média disent du bien de lui. Il a oeuvré toute sa vie pour se mettre les plus grands groupes médiatiques dans la poche. Je ne dis pas qu'il s'amuse à contrôler lui-même les média, je dis simplement que les journalistes sont conscients de sa grande influence, de son copinage avec le patron, et auront donc une plus grande tendance à l'autocensure (parfois même inconsciente) pour garder leur place.
Et même si Sarkozy n'a rien a voir là-dedans, ce n'est pas le limogeage de Daniel Schneiderman et autres évènements qui va les encourager à être critiques et impertinents...
Wow ! Quelle réponse.
Globalement, je suis d'accord.
Pour le super commentaire, ça va être dur. L'équipe de krinein (le site en question) a fait son boulot et a retiré le propos inaproprié (en enlevant également ma réaction, qui n'avait plus lieu d'être).
Et au passage, Sarkozy est libéral au sens anglais du terme, et non pas américain :)
Oui, je n'avais pas prévu de faire une aussi longue réponse, mais des fois je me laisse aller...
Dommage pour Super Nanny, mais si ça se trouve ce genre de commentaire peut se trouver ailleurs !
Et merci pour la distinction libéral-anglais et libéral-américain, j'ai toujours du mal avec les équivalents politiques entre la France et ailleurs (allez expliquez qui est Schivardi à un allemand par exemple, je vous assure que c'est difficile).
Bon apparemment, pas d'autres commentaires que les miens ici. Faut arrêter de faire peur à tout le monde, Jérémy...
Coucou,
Bon, j'ai quand même envie de rajouter un commentaire, même si je ne pense pas qu'il apportera grand chose de neuf.
Bon deux trois trucs et uniquement sur Arrêt sur images sauf si je change d'avis en cours de rédaction du message :-) Le nombre de téléspectateurs d'Arrêt sur images, c'était de l'ordre du million chaque semaine si j'ai bien compris. Et qui regardait chaque semaine ? Moi !
Ensuite je ne sais pas où tu as entendu ou lu que des gens accusaient Sarkozy d'avoir censuré Arrêt sur images. Ce que j'ai lu était un peu plus subtil quand même, et disait qu'en gros, la suppression d'Arrêt sur images n'était pas surprenante dans un pays où le président à le rapport avec les médias qu'à Sarkozy. Et inversement, dans un pays où les médias ont le rapport au pouvoir qu'ils ont aujourd'hui. On a beaucoup parlé de censure ces derniers temps, à propos de Cécilia, de la vidéo du G8, etc. À chaque fois, c'était pour dire que la censure était de l'auto-censure. Sarkozy n'a rien à faire ou à dire. La censure vient d'en-bas, d'avant lui. Pourquoi ? Mon explication c'est que la critique n'est pas à la mode. On préfère admirer les gens au pouvoir, quel que soit leur pouvoir.
Pour ce qui est des « gauchistes » qui disent « sarko facho » (bon j'ai quand même envie d'en parler)... bah c'est un peu nul comme débat, certes. Mais ce n'est pas non plus si répandu que ça, enfin je crois... On ne lit peut-être pas les mêmes journaux !
Et pour finir, quand le Premier ministre explique que ses adversaires (= la gauche) « a perdu tout sens moral » (oui il a dit ça, c'était la semaine dernière je crois), c'est quoi ? Un jugement objectif, ou une provocation gratuite ? Est-ce que c'est plus ou moins choquant qu'un anonyme qui dit quelque part sur un forum « sarko facho » ?
Voilà je ne suis pas tout à fait satisfait de mon commentaire mais ça me démangeait de ne pas répondre à ton message :-)
Je n'ai pas parlé de la presse. Je ne la lis pas (oui je sais, c'est mal). Je parle de ce que j'entend tous les jours dans la rue et de ce que je lis tous les jours sur internet. Rien à voir avec un avis construit. D'où l'appelation de "gens qui devraient la fermer".
Et pour les relations des médias avec la presse, je te renvoie aux documentaires de Pierre Carles, qui sont totalement édifiants (et que l'on peut trouver sans soucis sur dailymotion).
Quand aux insultes des politiques. Que Sarko dise que la gauche a perdu tout sens moral, ça ne me choque pas. Il me semble qu'il se dit des choses pas très tendre dans l'autre camp. Disons qu'entre protagonistes de cette lutte, je trouve ça normal. Je trouve aussi ça stérile et complètement en désaccord avec une politique d'ouverture. Mais c'est une autre affaire.
Coucou,
« Et pour les relations des médias avec la presse » -> je crois que tu as remplacé « politiques » par un autre mot dans cette phrase mais peu importe... ou alors ut voulais dire autre chose et j'ai loupé un truc. ça pourrait même être intéressant, la façon dont la presse parle des médias ! Mais oula encore du décryptage :-)
Et pour le reste je crois que je ne peux qu'être d'accord, enfin à peu près. Même si je maintient qu'accuser quelqu'un d'avoir perdu tout sens moral, ça me semble curieux et critiquable.
Mais c'est vrai, hélas, c'est un problème bien plus général : il arrive trop souvent que les arguments utilisés par les politiques soient d'un niveau désolant. Ne soient pas vraiment des arguments généralement. Mais là on entre dans la banalité et la platitude. C'est pour ça que je citais un exemple. Mais quand on cite un exemple on devient partisan... On n'en sort plus !
Effectivement, je m'étais fourvoyé. Honte sur moi.
Juste pour dire que le Rocky Horror c'est cool, qu'au Studio Galande, c'est mieux, que les posts bizarres en portugais ça fout les boules, que le blog de Tof est renommé Erreur 404 et que l'on n'a pas assez de tes nouvelles Jérémy mon pote !
Y'en a qui bossent tu sais !
Oui. Moi aussi. C'est d'ailleurs d'un ennui assez stupéfiant. Mais baste...
Bonjour,
Peut-on avoir des nouvelles, ô mon célèbre homonyme ? Que deviens-tu ? C'est pour quand Milan ?
Enregistrer un commentaire